Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70?8636/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.04.2016 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРШ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРШ» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.04.2016, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией и передачей для переработки или уничтожения предметов административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт незаконного введения заявителем в оборот алкогольной продукции (пивных напитков) в отсутствие подтверждающих сопроводительных документов, поименованных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению судов, представленные обществом сопроводительные документы (товарно–транспортные накладные, справки к товарно–транспортным накладным), содержащие недостоверные сведения о поставщике пивных напитков, не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, что приравнивается к отсутствию таких документов.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях подтверждения легальности производства и оборота предложенной к поставке алкогольной продукции. Суды признали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70?8636/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРШ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин