Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» (Москва; далее – общество) в лице ФИО1 (доверенность от 16.12.2013
№ 20-03/341) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу № А40-126021/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Москва; далее – административный орган) от 28.08.2013 № 10-35/1542 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях состава административного правонарушения. Заявитель считает неправомерным вывод о том, что отходы являются источниками загрязнения окружающей среды. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в результате деятельности структурных подразделений общества образуются отходы: «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» (IV класс опасности) и «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (V класс опасности).

Согласно представленным обществом 22.01.2013 в уполномоченный орган документам («Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012»), в целом по предприятию образовалось и передано на размещение 317,0 тонн грунта IV класса опасности; образовалось и передано на размещение 0,0 тонн грунта V класса опасности; образовалось и передано на использование в стороннюю организацию 2987,2 тонн грунта V класса.

Между тем по результатам административного расследования установлено, что общество в 2012 году передало на размещение грунта V класса опасности в количестве 10 314,0 тонн, в том числе 3 903,0 тонн в ООО «Заготовитель» (полигон ТБО «Кучино»), 6 411,0 тонн в ООО «Полигон ПГС».

В связи с выявленными нарушениями 01.08.2013 в отношении общества при участии представителя, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 10-33/1305 и 28.08.2013 вынесено постановление № 10-35/1542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установило, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, допустило сокрытие, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на неверный вывод судов о том, что спорные отходы являются источниками загрязнения окружающей среды, отклонятся.

Судами установлен и заявителем не опровергнут факт представления в уполномоченный орган недостоверных отчетов, содержащих неполные (недостоверные) сведения об источниках загрязнения окружающей среды (отходах).

Доводам заявителя о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доказательств того, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу № А40-126021/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова