Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Заверняевой В.А. - Зимарева К.А., защитника Нуколовой Н.В. – Патрахина М.А. и Семешиной В.С. на решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155»,

установил:

Определениями начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, оставленными без изменения решениями министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 и определением начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13 Заверняевой В.А., Нуколовой Н.В. и Семешиной В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155».

Решением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, оставленным без изменения решением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, указанные определения были оставлены без изменения.

Защитник Заверняевой В.А. Зимарев К.А., защитник Нуколовой Н.В. Патрахин М.А. и Семешина В.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции от 18 июля 2011 года) установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 1 декабря 2011 года и его требования распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления Закона в силу.

Из представленных материалов следует, что между застройщиком в лице ЗАО «Строительное управление № 155» и ЖСК «Новая Трехгорка 82», а также ЖСК «Новая Трехгорка 84» были заключены договоры инвестирования от 16 января 2012 года № Н/Т-82 и № Н/Т-84. Платежными поручениями Нуколова Н.В., Заверняева В.А., Семешина B.C. внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК «Новая Трехгорка 82» и ЖСК «Новая Трехгорка 84», с которыми у них заключены договоры об участии в ЖСК.

Указанные ЖСК зарегистрированы до вступления в силу Закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ и в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что ЖСК были созданы подконтрольными застройщику лицами, повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений не могут, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств привлечения денежных средств граждан ЗАО «Строительное управление № 155» не имеется, отказ в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, следует признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», оставить без изменения, а жалобу защитника Заверняевой В.А. - Зимарева К.А., защитника Нуколовой Н.В. – Патрахина М.А. и Семешиной В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов