Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕК» в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу А40-90359/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕК» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзору) о признании незаконным и отмене постановления
от 14.06.2013 № 886-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченный ответственностью «АЛВЕК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 14.06.2013
№ 886-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере
1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды признали доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в дело материалами подтверждено проведение работ на спорном объекте в отсутствие разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил отклонены судами на основании того, что заявитель, являясь генеральным подрядчиком должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Более того, заявитель не отрицает, что знал об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Поскольку нарушение выявлено 24.04.2013, а постановление вынесено 14.06.2013, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Факт вынесения административным органом 12.02.2013 предписания об устранении нарушений сам по себе без привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу А40-90359/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕК» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов