Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Скулаковой О.В., действующей на основании доверенности в интересах федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2014 г. по делу № А40-49247/2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г.                                   ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                    33 000 рублей.

ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г.      в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2014 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений норм процессуального права. Суд кассационной инстанции установил, что в данном случае предприятие в установленном порядке извещено судом первой инстанции о принятии заявления административного органа к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, представило письменный отзыв на заявленное по делу требование, следовательно, располагало информацией о судебном процессе по делу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Скулаковой О.В. ставится вопрос об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 г.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно тексту решения суда первой инстанции оно изготовлено в полном объеме 02.06.2014 г. Указанный судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2014 г.

ФГУП «Почта России» получило копию обжалуемого судебного акта 06.06.2014 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока направления судом первой инстанции копии решения лицам, участвующим в деле.

 Десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учётом выходных и праздничных дней истекал 18.06.2014 г.

Вместе с тем ФГУП «Почта России» направило апелляционную жалобу в электронном виде только 24.06.2014 г., т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Поскольку ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции своевременно направлено и опубликовано в сети Интернет и, кроме того, получено предприятием заблаговременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что у предприятия имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, предприятием не приведено. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании положений действующего законодательства и  не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г.                  и постановление Арбитражный суд Московского округа от 01.09.2014 г. вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скулаковой О.В. действующей на основании доверенности в интересах                       ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       В.П. Меркулов