Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации – военно-охотничьего общества центральных органов военного управления на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу
№ А40-87469/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу по заявлению Межрегиональной спортивной общественной организации – военно-охотничьего общества центральных органов военного управления к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления № 1/161
от 20.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 отказано в удовлетворении требований Межрегиональной спортивной общественной организации - военно-охотничье общество центральных органов военного управления (далее – организация) о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 20.05.2013 № 1/161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения от 14.06.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

При этом суд исходил из того, что организация, осуществляя охотхозяйственную деятельность в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 07.12.2011 № 0000062, а также договором о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для долгосрочного пользования животным миром от 05.02.2010 № 4, не исполнила обязанности по регулированию численности кабана в целях предупреждения распространения на территории Ярославской области особо опасного заболевания - вирус африканской чумы свиней.

Организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывал на то, что с содержанием приказов административного органа
от 17.08.2012 № 54, от 26.09.2013 № 83, от 29.03.2013 № 48, нарушение которых ему вменялось, ознакомился после принятия судебных актов по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается организация, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Доводы организации, которая не оспаривает, что знала о существовании спорных приказов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу
№ А40-87469/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации – военно-охотничьего общества центральных органов военного управления – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов