Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» в лице Соснина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2014 по делу № А41-51800/2013 по заявлению ООО «Гутта» (Московская область, г. Мытищи; далее – общество) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва;  далее – Ростехнадзор, административный орган) от 12.07.2013
№ 5.3-1675пл-Пс/0353-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления
от 12.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление, ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, на соблюдение срока обжалования постановления.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в период с 11.07.2013 по 12.07.2013 обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при выводе эксплуатации на длительный срок опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия»: не проведена консервация объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В отношении общества при участии генерального директора
Меркушева И.В. 12.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором обществу вменены нарушения статьи 8 Закона
№ 116-ФЗ, раздела YII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 1.3 РД 09-390-00.

С рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя согласился.

Постановлением от 12.07.2013 Ростехнадзор привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, и о пропуске без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно соблюдения сроков на обжалование, поскольку заявление об оспаривании постановления подано в соответствии со статьей 198 АПК РФ, судами отклонены, поскольку копия оспариваемого постановления получена 12.07.2013 законным представителем общества. Между тем заявление общества об оспаривании постановления административного органа поступило в суд в электронном виде 11.10.2013, ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о пропуске срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по делу № А41-51800/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова