Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолДи» в лице ФИО1 (по доверенности от 29.09.2014) от 19.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по делу № А40-68/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолДи» (Москва; далее – общество) к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (Москва; далее – управление) об оспаривании постановления от 13.12.2013 по делу
№ 77 АА № 0000317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2013 по делу
№ 77 АА № 0000317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, на отсутствие своей вины, поскольку считает, что управлением и судами не исследовались вопросы относительно идентификации как жидкости, примененной при уборке дорог, так и автотранспортного средства, совершившего административное правонарушение. Общество считает, что материалами административного дела не подтверждается нарушение требований статьи 12.34 КоАП РФ автотранспортными средствами, принадлежащими обществу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, постановлением от 13.12.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к ответственности. При этом суды признали общество субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суды указали, что несмотря на условия контракта                                                 № 0373200017513000027, предусматривающего обязанность общества (подрядчика) выполнять работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района «Бабушкинский» СВАО на период с 16.04.2013 по 31.12.2013, указанные работы выполнены обществом ненадлежащим образом: в результате обработки дороги неустановленной жидкостью образовалась наледь (гололед), что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло пять дорожно-транспортных происшествий.

Суды признали общество лицом, ответственным за содержание дорог, и установили, что им  не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по делу № А40-68/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолДи» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова