Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (Московская область, г. Королев; далее – общество) в лице ФИО1
от 21.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А40-22258/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Москва; далее – Мосжилинспекция, административный орган) от 16.01.2014
№ 03-928/13 по делу № СВ-928/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.08.2014, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции отказано; в части назначения наказания размер штрафа снижен с 300 000 руб. до 250 000 руб.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на пороки документов, представленных в качестве доказательств по административному делу, и на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенного 05.12.2013 сотрудниками Мосжилинспекции осмотра информационного стенда общества по адресу: <...> выявлено нарушение установленных требований пункта 5в Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), о чем составлен акт осмотра от 05.12.2013
№ О-СВ-24172.

Мосжилинспекцией 27.12.2013 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.01.2014 № 03-928/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытия информации не в полном объеме, либо предоставлении недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Доводу заявителя о нарушении порядка проведения проверки и положений Закона № 294-ФЗ апелляционным судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки на нарушение Мосжилинспекцией при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе проведение проверки без участия понятых, судом первой инстанции отклонены, поскольку названной нормой не предусмотрено составление во время проведения проверки протокола осмотра с участием понятых.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А40-22258/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова