Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВПО «МГСУ») в лице представителя по доверенности  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу
№ А40-6449/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу  по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» о признании незаконным постановления
от 09.01.2014 № 1114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от 09.01.2014 № 1114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что учреждением допущено нарушение требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 № 1130 и вынесения постановления от 07.05.2014 № 292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях суды признали, что ведение деятельности по строительству объекта (легкоатлетический манеж со спортивным ядром) в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы жалобы о том, что пункт 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях не устанавливает конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка (как особо охраняемой природной территории) только при наличии соответствующего согласования, а также о том, что данной нормой не предусмотрен порядок согласования, в частности не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования подобного пользования, подлежит отклонению.

При рассмотрении спора заявитель ссылался на наличие согласования строительства с Департаментом природных ресурсов по Центральному региону в рамках государственной экологической экспертизы 10.12.2001 № 1595-э в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 21.06.2005 № 125.

Между тем, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Признавая постановление административного органа законным, суды исходили из того, что легкоатлетический манеж со спортивным ядром не являлся предметом рассмотрения указанной экспертной комиссии, а разрешение на строительство от 03.04.2007 № RU77225000-000285, не означает соблюдение требований пункта 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу
№ А40-6449/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет»  – без удовлетворения.