Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области) ФИО1 на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу № 40-87183/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № 34-АД(К)-05-12 Руководителя УФАС по Астраханской области от 14 мая 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 93-105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. (т. 4 л.д. 83-87), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. (т. 4 л.д. 122-124), постановление № 34-АД(К)-05-12 Руководителя УФАС по Астраханской области от 14 мая 2013 г. признано незаконным и отменено.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Руководитель УФАС по Астраханской области ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № GG1304/07 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» взяла на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заемщики Банка, заключившие с ним договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных реестре платежа.

Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного.

14 марта 2011 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 243 425 рублей сроком на 45 месяцев, включая комиссию за подключение к программе страхования.

ФИО2 обратился в УФАС по Астраханской области с жалобами на навязывание ему КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) услуг ООО «Группа Ренессанс Страхование».

УФАС по Астраханской области возбуждено дело № 43-К-05-11 по признакам нарушения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Астраханской области от 26 июня 2012 г. по делу № 43-К-05-11 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 2 л.д. 72-85).

Данное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

28 сентября 2012 г. должностным лицом УФАС по Астраханской области в отношении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) составлен протокол № 34-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 1-12).

Постановлением Руководителя УФАС по Астраханской области от 14 мая 2013 г. № 34-АД(К)-05-12 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания названных выше актов антимонопольного органа следует, что нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» устного соглашения, существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов, и повлекшего к навязыванию заемщику ФИО2 невыгодных условий договора № 1105934121 от 14 марта 2011 г.

По результатам рассмотрения заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании постановления УФАС по Астраханской области арбитражными судами данное постановление признано незаконным и отменено как вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд г. Москвы и вышестоящая инстанция исходили из того, что административное правонарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, совершено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 14 декабря 2007 г., срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавших в указанный период, составлял один год со дня совершения административного правонарушения, а часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ на тот момент еще не была введена.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражными судами указано, что эта норма введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, вступившим в силу с 22 августа 2009 г., ее применение в отношении административного правонарушения, совершенного до 22 августа 2009 г., противоречит правилам действия закона во времени, установленным частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Сделав вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, на момент вынесения УФАС по Астраханской области постановления № 34-АД(К)-05-12, Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Девятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы настоящей жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений арбитражных судов.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 данного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу № 40-87183/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Руководителя УФАС по Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров