Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.12.2014 № Ю-352/14-6 в лице ФИО1 (приказ от 05.07.2012 № 264-к) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу
№ А40-78371/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (Москва; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Москва; далее – инспекция, административный орган) от 29.04.2014
№ 06-352/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные обществом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства и удовлетворены; постановление от 29.04.2014 № 06-352/14 признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А40-78371/2014, судья считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника инспекции ФИО1 от 29.04.2014 № 06-352/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1
КоАП Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: пункта 2.2 ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий»; пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Инспекции предложено в течение 35 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд письменный отзыв по существу заявленных обществом требований и материалы дела об административном правонарушении № 06-352/14, в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление.

Данное определение вручено административному органу 02.06.2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2014 счел, что инспекция не представила в установленные судом сроки материала административного дела, а следовательно, не доказала основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП Москвы. Суд указал, что в отсутствие копии административного дела не имеется возможности непосредственно исследовать доказательства и обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции об исполнении ею требования суда и о представлении в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы, материалов дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что инспекция не доказала представление документов. При этом суд исходил из отсутствия информации на сайте суда первой инстанции в сети Интернет о поступлении документов и непредставлении административным органом подлинного сопроводительного письма с входящим штампом суда.

Между тем судами не учено, что отзыв на заявление общества с приложением дополнительных документов в обоснование правовой позиции и копия дела об административном правонарушении № 06-352/14 сданы инспекцией нарочно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.06.2014 (согласно штампу), то есть в пределах срока, установленного определением от 28.05.2014. В сопроводительном письме инспекция указала номер дела, по которому представила документы.

Таким образом, отзыв и приложенные к нему документы (материалы дела об административном правонарушении) представлены в арбитражный суд заблаговременно и с учетом положений части 5 статьи 228, части 6 статьи 210 АПК РФ подлежали оценке судом.

То обстоятельство, что представленные в канцелярию суда документы не отражены в электронной картотеке дел, не поступили непосредственно судье, не означает, что административный орган не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.

При этом причины, по которым поданные инспекцией в канцелярию суда документы не переданы судье и надлежащим образом не исследованы и не оценены, не имеют для участвующего в деле лица правового значения.

Апелляционная инстанция, получив копию сопроводительного письма, свидетельствующего о передаче административным органом документов, не приняла меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию законного и справедливого судебного решения, относятся к числу существенных нарушений, подлежащих исправлению путем отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А40-78371/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова