Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Южный двор – 125» от 20.01.2015 № 3157/3 (Москва; далее – общество) в лице ФИО1 (доверенность от 20.01.2015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А40-47932/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Юго-Восточном административном округе (Москва; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия в действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) исключают применение к обществу административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 20.01.2014
№ 02-31-00045 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881.

По результатам проверки 19.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдение административным органом (Роспотребнадзором) процедуры привлечения к административной ответственности (требования к составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств).

Возражения общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и требований Закона № 294-ФЗ являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены ввиду установления у надзорного органа полномочия на проведение внеплановой проверки и отсутствия существенных нарушений процедуры.

Установив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности назначил ему наказание в виде взыскания минимального штрафа.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А40-47932/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор – 125» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова