Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Эм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу
№А40-64848/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению прокурора ЦАО города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три Эм»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

прокурор ЦАО города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три Эм» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт использования обществом находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 51, стр. 1 под ресторан в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-8702/11 в иске об истребовании недвижимого имущества из владения общества было отказано в связи с истечением срока исковой давности не опровергают выводы судов о наличии объективной стороны административного правонарушения: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. При этом факт использования спорного имущества заявителем не оспаривается.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу №А40-64848/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Эм»  – без удовлетворения.