Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Вертолеты России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу
№А40-147148/2014 по заявлению акционерного общества «Вертолеты России» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 22.09.2014 № ПН-59-14/313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Вертолеты России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 22.09.2014 № ПН-59-14/313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нераскрытии обществом сведений, выразившееся  в отсутствии в опубликованном годовом отчете за 2013 года сведений о сделках с ГК «Ростехнологии», ЗАО АКБ «Новикомбанк», ОАО «Климов», ОАО «Пермский моторный завод», ОАО «УМПО», ОАО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нераскрытие или нарушение в том числе эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к объему и порядку раскрытия акционерными обществами информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР от 04.10.2011
№ 11-46/пз-н.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения № 11-46/пз-н, признав доказанным факт нераскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа.

Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу №А40-147148/2014 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Вертолеты России»  – без удовлетворения.