Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-214682/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 2.3-617/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 2.3-617/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 11.12.2014 № 2.3-617/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный административным органом в ходе выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в отсутствии сведений о проверке приборов и средств измерения в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанном паспорте отсутствуют сведения относительно приборов, проверка которых обществом не проводилась, а также указывает на допущенные административном органом нарушения при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обязательным требованиям Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) и Положения о лицензировании с учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, связанные с устранением обществом допущенных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, были оценены судом, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу
№ А40-214682/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов