Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-216838/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 № 0023/266/0735 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Ространснадзор в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу предприятия – без удовлетворения.

По результатам изучения жалобы, приложенных к ней материалов, а также материалов истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела
№ А40-216838/2014 установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 12.11.2014 на основании распоряжения Ространснадзора от 21.10.2014 № АК-493-р была проведена проверка Внуковского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В ходе проверки установлено, что на рабочих местах диспетчеров УВД Внуковского ЦОВД отсутствовали устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением.

Должностным лицом Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 № 0023/266/0735, которым предприятию вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 3.3.16 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, устанавливающего, что устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением, сохраняют записанную информацию, по крайней мере, в течение последних 24 часов работы.

Постановлением Ространснадзора от 16.12.2014 по делу № 0023/266/0735 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила – нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (статья 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138).

Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» не устанавливают правил использования воздушного пространства, в связи с чем нарушение пункта 3.3.16 этих правил не образует событие вменяемого предприятию нарушения правил использования воздушного пространства (часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ).

Более того, привлекая предприятие к административной ответственности по указанной статье, Ространснадзор в оспариваемом постановлении
от 16.12.2014 сделал вывод о том, что предприятие не является пользователем воздушного пространства и не использует воздушное пространство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, постановление административного органа, а также судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.

Постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
от 16.12.2014 № 0023/266/0735 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2015 по делу № А40-216838/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина