Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-188369/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 09.10.2014 по делу
№ 4-14.32-326/77-14 о привлечении к административной ответственности по
части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 постановление антимонопольного органа изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2015 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом 11.12.2013 принято решение по делу № 1-11-1570/77-13, которым ООО «ДАЛАС» и
ООО «Винст» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373200004212000132. В установленном законом порядке решение от 11.12.2013 обжаловано не было.

Протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 по делу № 4-14.32-326/77-14 зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, постановлением
от 09.10.2014 общество «ДАЛАС» признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 255 178 рублей 25 копеек.

Как установлено судами, антимонопольным органом выявлено совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок общества «ДАЛАС» и ООО «Винст», что свидетельствует об осуществлении совместной подготовки и координировании действий по участию в аукционе. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод административного органа об использовании обществами единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, в материалы дела не представлено.

В постановлении антимонопольным органом дана оценка действиям заявителя по подготовке и участию в аукционе с использованием единой с
ООО «Винст» инфраструктуры, что подтверждается идентичностью IP-адресов, с которых осуществлялась подача заявок на участие, а также ценовых предложений при непосредственном проведении аукциона. Кроме того, часть заявок общества «ДАЛАС»  и ООО «Винст» на участие в аукционе созданы и изменены посредством использования единых учетных записей («04», «Андрей Гильман»), что в совокупности является прямым доказательством использования обществом «ДАЛАС» и ООО «Винст» единой инфраструктуры. Идентично содержание самих заявок, предложение обществами в них одинаковых товаров от одного производителя (что не может быть объяснено/обусловлено требованиями или формой документации заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.32 КоАП РФ. Судами установлено соблюдение антимонопольным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-188369/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАС» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина