Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества
«МПО им. И. Румянцева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по делу № А40-79570/2014 по заявлению открытого акционерного общества «МПО им. И. Румянцева» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2014 № 2.3-168/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов о не применении положений
статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9) (ПБ 12-529-03) проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении обществом статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.7.10
ПБ 12-529-03, действующего на дату принятия административным органом оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Между тем доводов о том, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в жалобе не приведено. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено, и в жалобе не приведено.

При этом суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным.

В рассматриваемом случае суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по делу № А40-79570/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «МПО им. И. Румянцева»  – без удовлетворения.