Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Бережного А.Н. от 23.12.2014 № у1-29893/13 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по делу № А41-68827/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (Московская область, г. Мытищи; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в привлечении общества к административной ответственности отказано; на административный орган возложена обязанность по возврату обществу арестованной на основании протокола от 27.09.2013 алкогольной продукции, принадлежащей обществу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 кассационная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе управление, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суды, принимая решение об обязании управления возвратить арестованную алкогольную продукцию обществу, нарушили пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), абзац 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Тем самым, как считает управление, суды предоставили право обществу, имеющему доступ к единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и не проверившему информацию о поставке продукции от импортера ООО ТД «Томай» в адрес ООО «Виктория» (первоначальный покупатель), осуществлять незаконный оборот нелегальной алкогольной продукции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

При этом жалоба на определение суда округа рассматривается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 291.1 – 291.15).

Судами установлено, что общество имеет лицензию от 27.01.2012 № 21000 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Административным органом 27.09.2013 в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская д. 4, арендуемого обществом, обнаружена алкогольная продукция: водка, произведенная ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» (Беларусь), в количестве 76 513 единиц, хранящаяся на складе и предназначенная для реализации.

Управлением установлено, что вышеуказанная продукция находится в нелегальном обороте, поскольку информация об обороте (поставке) данной алкогольной продукции в ЕГАИС отсутствует, а номера подтверждений о фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС, указанные в разделе «А» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, не соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС.

Согласно протоколу ареста от 27.09.2013 № 02-13/2728-3 алкогольная продукция, находившаяся на складе, арестована и передана на ответственное хранение представителю (заместителю генерального директора) общества.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 02-13/2728-7, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суды, указав, что общество не осуществляет производство либо ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции и к его деятельности по обороту указанной продукции не предъявляются требования о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суды указали, что административным органом не приведено доводов, подтверждающих обязанность общества как владельца лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по контролю за наличием сведений о приобретаемой, хранимой, реализуемой продукции. Судами установлено, что общество не имело возможности проконтролировать наличие сведений в ЕГАИС о закупаемой им продукции, поскольку доступ к сведениям ЕГАИС ограничен, проверить нахождение в данной системе сведений об алкогольной продукции имеет возможность только уполномоченный на то государственный орган.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что арестованная на основании протокола продукция не подпадает под критерии, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции при обязании управления осуществить возврат арестованной продукции обществу норм указанной статьи не может быть принята во внимание.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами срока давности привлечения к ответственности основан на ошибочном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ), поскольку правонарушение обнаружено до увеличения названным законом срока давности до 1 года.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение суда округа о возращении кассационной жалобы со ссылкой на часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в жалобе указаний на допущенные судами нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием к отмене судебных актов, не нарушает прав заявителя. В жалобе отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на нарушение судом округа норм процессуального права при возвращении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А41-68827/2013 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по настоящему делу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова