Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-40043/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Академия государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки сертификата соответствия № C-2 RU.ПБ04.В.01646 от 02.09.2013 нарушения бюджетным учреждением «Академия государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании», части 3 статьи 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (заключено в Санкт-Петербурге 18.11.2010) и пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 878.

Сделав вывод о том, что бюджетное учреждение выдало сертификат в нарушение указанных положений, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении учреждения протокол от 25.02.2015 № 51/2015 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Отказывая в привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, имели место 02.09.2013 (сертификат соответствия № C-2 RU.ПБ04.В.01646 выдан 02.09.2013), следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда, отклонив доводы Россакредитации о длящемся характере выявленного правонарушения со ссылкой на часть 2
статьи 4.5 КоАП РФ и исчисление срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных норм и правил.

Положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае сертификат соответствия выдан 02.09.2013, то есть на момент составления протокола (25.02.2015) и дату рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206) и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу
№ А40-40043/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина