Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу № А41-69585/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ОАО «СМАРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении № 08-28/А656-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в адрес антимонопольного органа 12.06.2014
от гражданина поступило обращение о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выраженном в направлении на его мобильный телефон нежелательного SMS-сообщения рекламного характера: «эффективный курс снижения веса бодифлекс в Ногинске, одна неделя – 7 см, вопрос
+ 79854843212, отзывы на сайте». В сообщении был указан отправитель – 0099413756, SMS-центр 9023708581 от оператора связи ОАО «СМАРТС».

Считая указанные обстоятельства достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 № 08-28/А656-14 в отношении ОАО «СМАРТС».

Управлением 30.07.2014 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/А656-14, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определениями от 04.08.2014, 19.08.2014, 15.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении № 08-28/А656-14 неоднократно откладывалось.

В отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного, антимонопольным органом 09.10.2014 вынесено постановление о наложении на общество «СМАРТС» штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении № 08-28/А656-14, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от 100 000 до 500 000 рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Как установлено судами, соответствующий абонентский номер был выделен ОАО «Мегафон» гражданину на основании договора об оказании услуг связи.

Спорная реклама распространялась на основании договора оказания услуг от 09.08.2012 № 91-12, заключенного между ОАО «СМАРТС» (исполнитель) и ООО «Омские Сервисы» (заказчик).Согласно пункту 2.1 договора общество «СМАРТС» как исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять услуги по созданию информационного канала с использованием комплекса исполнителя, заказчик обязуется услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.2 договора в рамках услуг исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное функционирование своего комплекса для получения SMS-сообщений через комплекс заказчика и совместный с заказчиком информационный канал и отправки SMS-сообщений абонентам. В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязан: вести учет поступивших SMS-сообщений от заказчика и направленных на комплекс исполнителя; обеспечить выделение абонентского номера исполнителя заказчику из номерного ресурса исполнителя с возможностью последующей переадресацией входящих вызовов на информационно-справочную службу заказчика; обеспечит отправку SMS-сообщений абонентам с указанием номера обратного номера заказчика. Согласно пункту 8.3 в случае поступлений претензий либо жалоб со стороны абонентов исполнитель в одностороннем порядке имеет право остановить рассылку SMS-сообщений.

С учетом условий договора суды сделали вывод о том, что у заявителя имеется база клиентов, из которой ОАО «СМАРТС» выделяет абонентский номер и обеспечивает переадресацию вызовов на информационно-справочную службу ООО «Омские Сервисы», то есть заявитель имел возможность для проверки предварительных согласий абонентов.

При таких обстоятельствах суды признали общество непосредственным участником создания текста SMS-сообщений, выбора номера абонента из номерного ресурса, в связи с чем признали несостоятельным довод о том, что общество лишь обеспечивает прием, передачу и доставку SMS-сообщений абонентам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, признав общество «СМАРТС» распространителем спорной рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы,  руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу
№ А41-69585/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина