Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «КИВИ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А40-188287/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «КИВИ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 21.10.2014 № 22/0012380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «КИВИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 21.10.2014 № 22/0012380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Приведенные доводы об отсутствии у общества (оператора по приему платежей) обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет поставщика, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 указанного Закона).

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности, суд исходил из того, что номером специального банковского счета поставщика (ООО «Связь и строительство») в соответствии с договором от 29.01.2010
№ 125/10-С о приеме платежей является счет № 40821810701300000024. Однако спорная сумма была перечислена обществом (оператором по приему платежей) на счет № 40702810501300004857, не являющийся специальным расчетным счетом поставщика. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А40-188287/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «КИВИ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов