Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.05.2015 по делу № А40-46365/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015
№ 01/03-02/2015 и постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.12.2014 № 11-35/2639 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие состава (события) правонарушения.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 29.10.2014 по 20.11.2014 проведена проверка по обращению заместителя генерального директора АО «Мосводоканал» ФИО1 о незаконном перегораживании русла реки Истры.

ГУП МО «Мособлгаз» является балансодержателем газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м., расположенного в
д. Максимовка с.п. Ермолинское Истринского района Московской области, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 21.10.2010 №1384 и для целей транспортировки газа эксплуатирует трубопроводный транспорт, трасса которого пересекает поверхностный водный объект р. Истра в районе д. Максимовка.

В ходе проверки установлено, в нарушение положений статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации
от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), ГУП МО «Мособлгаз» при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонным природоохранным прокурором Московской области дела об административном правонарушении и привлечения предприятия постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.12.2014
№ 11-35/2639 к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным департаментом постановлением, предприятие обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, полагая, что в процессе эксплуатации газопровода высокого давления не использует водный объект – р. Истра.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015 № 01/03-02/2015 постановление департамента Росприроднадзора по ЦФО от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования ГУП МО «Мособлгаз» водного объекта (акватории реки Истра) (самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью) посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов (в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными в плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м. с каждой стороны), в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации,
статьями 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, Правилами охраны магистральных трубопроводов, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения.

При этом суды отметили, что на газопровод, эксплуатируемый ГУП МО «Мособлгаз» в акватории реки Истра, распространяются Правила охраны магистральных трубопроводов, поскольку газопровод предназначен для подачи газа потребителям и содержит переход через естественное препятствие (река Истра), отклонив возражения заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не установлено, суды признали доказанной вину предприятия, процедуру и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности – соблюденными, меру наказания – назначенной в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ГУП МО «Мособлгаз».

Доводы, изложенные в жалобе выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу
№ А40-46365/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина