Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области Румянцевой И.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу № А41-25664/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные Поляны» к Главному контрольному управлению Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 № 09-274/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Поляны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 № 09-274/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель начальника Главного контрольного управления Московской области Румянцева И.П. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 17.03.2015 № 09-274/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 816 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административный ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение подпункта 8.1 пункта 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 № 191/11 (далее – Порядок № 191/11) являясь племенным заводом по разведению крупного рогатого скота голштинской породы и получателем субсидий из областного бюджета на поддержку племенного животноводства, общество не соответствует требованиям Правил в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.11.2011 № 431 (далее – Правила № 431).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно Порядку № 191/11 недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии не является условием предоставления спорной субсидии, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его. При этом суды указали, что достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как ошибочно полагает административный орган.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу № А41-25664/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области Румянцевой И.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов