Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А41-733/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.10.2014 № 27/914/200 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.10.2014 № 27/914/200 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении требования отказано.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом части 18 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», выразившееся в том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы в 4-трубном исполнении обществом не установлено необходимое защитное ограждение, аварийное освещение, указатели по периметру разрытия и производства работ (вблизи д. 19, ул. Юбилейная снята крышка с тепловой камеры, с двух сторон от тепловой камеры разрытие глубиной до 1,5 м).

Постановлением по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19 Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере    20 000 рублей.

Частью 1 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки (по состоянию на 04.09.2014) работы по восстановлению покрытий и благоустройству территории исполнителем не завершены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.05.2014 № 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-трубном исполнении с. Акатьево ул. Юбилейная) датой окончания работ по восстановлению покрытий и благоустройство территории установлено 17.07.2014, а также о том, что работы выполнены и переданы заказчику 30.06.2014, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы о том, что на момент проверки земляные работы велись, с тепловой камеры снята крышка, рядом с тепловой камерой разрытие глубиной до 1,5 м.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на судебные акты по делам №№ А41-722/2015 и А41-732/2015 необоснованна, поскольку в рамках указанных дел суды пришли к выводу, что постановления Госадмтехнадзора являются незаконными и подлежат отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 и частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, чего не установлено в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А41-733/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» – без удовлетворения.