Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-45109/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление административным органом в ходе проведения внеплановой проверки факта выдачи организацией сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Рассматриваемый по настоящему делу сертификат соответствия
№ТС RU C-TW.ME06.B.01355 подтверждает соответствие цифровых плееров торговой марки Transcend моделей MPx, где x-индекс, состоящий из букв от A до Z, цифр от 0 до 9, символа «-» или пробел (до 10 знаков) требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), и «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - ТР ТС 020/2011).

Пункт 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и пункт 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011, соответствие которым подтверждает выданный сертификат, устанавливают, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 20 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, типовые схемы сертификации приведены в Приложении «В» Положения.

Согласно Приложению «В» Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель - изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суды признали, что при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать только изготовитель.

Указанное означает, что применение самих ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 невозможно без отсылочных предписаний, то есть схем подтверждения (оценки) соответствия, сформулированных в приложении «В» Положения.

Соответственно неприменение Положения является прямым нарушением требований нормативно-правовых актов, а именно ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, то есть нарушением законодательства о техническом регулировании, ввиду чего довод организации о том, что ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 является специальной нормой по отношению к Положению, является необоснованным с точки зрения техники изложения нормативных предписаний.

Как установлено судами, согласно сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции, решению по заявке, решению о выдаче сертификата проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С. Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО «Сеть компьютерных клиник».

Доводы кассационной жалобы относительно полномочий ООО «Сеть компьютерных клиник» как уполномоченного изготовителем лица были рассмотрены судами, им дана оценка и они были отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступившем в законную силу 01.01.2015), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 № 16-443 не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права. Положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как они вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения «В».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-45109/2015 оставить без изменения, а жалобу автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» – без удовлетворения.