Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу
№ А40-151584/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 1105-224/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 1105-224/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 26.08.2014 № 1105-224/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в неудовлетворительном содержании газона на территории экопарковки, расположенной на территории ТЦ «Нагатинский» по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 22.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 4.17 КоАП Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, общество в нарушение «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, содержало в неудовлетворительном состоянии газон на территории спорного объекта, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП Москвы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком по заключенному с обществом договору от 13.05.2014 № 12 работ по благоустройству спорного объекта опровергается актом обследования территории от 26.05.2014 № 1105-224/2014 с приложенными фотоматериалами, а также показаниями опрошенных свидетелей, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что общество допустило нарушения «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП Москвы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу
№ А40-151584/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов