Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клемово» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу №А41-59171/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клемово» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.09.2014 № 21/787/192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клемово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган) от 09.09.2014 № 21/787/192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

Согласно пункту 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области
№ 249/2005-ОЗ запрещено разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Московской области
от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, административным органом 25.08.2014 установлено нарушение обществом пункта 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, выразившееся в сжигании бытового мусора с полиэтиленовой пленкой в 50 метрах от проходной общества слева, т.е. не в отведенном в установленном порядке месте для вышеуказанных целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

При этом суды указали, что на общество как собственника объекта – коровника-телятника, возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к зданию в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории является общество.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств в жалобе не приведено.

Суды отклонили доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Отклоняя данное заявление общества, суды указали, что представитель общества - исполнительный директор ФИО1 02.09.2014 был извещен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2014 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. 09.09.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Приведенные в жалобе доводы о неполучении работником общества ФИО2 указаний о сжигании мусора, а также о том, что указанные действия не входят в его трудовые обязанности, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу №А41-59171/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клемово» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов