Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитиновой Е.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А40-84838/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 ВВВ № 511233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 ВВВ № 511233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Начальник отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитинова Е.Н. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления административного органа, но не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 07.04.2015 ВВВ № 511233 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 10.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности, установленной региональным законодательством, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу – административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу
№ 3-0268/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23, статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» признана недействующей с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на необходимость изменения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и указание в ней, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению в части взыскания штрафа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А40-84838/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов