Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – общество) от 05.02.2015 № ЦЮа-13/41 в лице Бынкова В.И. (доверенность от 19.03.2012) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А40-78493/2014 по заявлению общества о признании недействительным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление; административный орган) от 15.05.2014 № 323-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2
КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  9.5 КоАП РФ).

Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начавшемся строительстве послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановление от 15.05.2014 № 323-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения обществом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия у управления полномочий на выявление правонарушения, соблюдения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом.

Доводы общества о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4, части 1 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства; порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А40-78493/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова