Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ФИО1 (Москва; далее – ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу
№ А40-78496/2014 по заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление, административный орган) от 15.05.2014 № 322-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2014 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ОАО «РЖД», полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа, поскольку он не соответствует тяжести совершенного вмененного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что в ходе проведенной 05.05.2014 выездной проверки объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе
дома 57 по ул. Щербаковская» - выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом в период с июня 2013 года по 05.05.2014 осуществлялось строительство указанного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Управление 08.05.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.05.2014 вынесло постановление № 322-Г/3.3-19/Вн.о, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Довод о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено заявителю в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и мотивировано наличием отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 07.11.2013
№ 447 - Г/3.3-19/К-20 и постановлением от 18.03.2014 № 144-Г/3.3-19/К-23.

Довод о недопустимости признания правонарушений однородными в случае, если они допущены в сфере профессиональной деятельности организации, отклонен судами с обоснованием мотивов его отклонения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие ОАО «РЖД» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-78496/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова