Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Мосгаз» (Москва;
далее – общество) в лице Долгова В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А40-126871/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Москва; далее – Мосжилинспекция) от 08.07.2014
№ 05-247/14-93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены; постановление Мосжилинспекции от 08.07.2014 № 05-247/14-93 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение, считая, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенного Мосжилинспекцией осмотра (проверки) газового хозяйства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения пункта 7.1 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП (далее - Норматив). Результаты осмотра отражены в акте от 16.06.2014 № О-ЮВ-0264-ГТИ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении общества, являющегося специализированной организацией, осуществляющей на основании договора от 30.12.2013 № 0719/14-Д техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по данному объекту, составлен протокол от 17.06.2014 № ЮВ-247/14-ГТИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП Москвы.

Постановлением от 08.07.2014 № 05-247/14-93 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, требованиями Норматива и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, условиями договора от 30.12.2013 № 0719/14-Д, пришел к выводу о том, что обществом, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в спорном многоквартирном жилом доме, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых статьей 9.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность.

Судом установлен и заявителем не опровергнут факт передачи обществу на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на котором выявлена утечка газа.

Возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основании материалов дела обстоятельствам.

Нарушений Мосжилинспекцией порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы исключить привлечение общества к указанной ответственности, судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению. В данном случае апелляционным судом установлено, что по выявленным Мосжилинспекцией нарушениям именно общество как специализированная организация, с которой управляющей организацией заключен соответствующий договор, является ответственным лицом, а следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения.

Доводам заявителя о нарушениях Мосжилинспекцией порядка извещения судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что апелляционной инстанцией не допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А40-126871/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества
«Мосгаз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова