Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее – комитет, административный орган) от 30.04.2015 в лице Дудкина С.А. (доверенность от 22.12.2014) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А41-55104/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП 162» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 28.08.2014 94/19-08-2014 (№ 29исх-3050/13) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, решение суда первой инстанции отменено; постановления комитета от 28.08.2014 94/19-08-2014 (№ 29исх-3050/13) в части назначенного административным органом наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа изменено, административное наказание снижено до 20 000 руб.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа раскрываемой информации административным органом выявлено, что общество на своем официальном сайте (www.tpl62.ru) в сети «Интернет» не раскрыло информацию, предусмотренную абзацами 13, 14 подпункта «б», подпунктом «д» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, а именно: не указало информацию о техническом состоянии сетей за 2013 год, в том числе о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий и мероприятий по их устранению, и не отразило информацию об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и вынесении постановления от 28.08.2014 № 94/19-08-2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1
КоАП РФ, в виде наложения 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и не установив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также иные имеющие значение существенные обстоятельства конкретного дела.

Между тем после вступления в силу новой редакции статьи 4.1 КоАП РФ (11.01.2015) у апелляционной инстанции не имелось оснований снижать размер штрафа ниже, чем установлено частью 3.3 этой статьи – ниже 50 000 руб.

Однако нарушение судом апелляционной инстанции указанной нормы не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы Верховным Судом Российской Федерации в силу статьи 30.17 КоАП РФ не допускается усиление административного наказания или иным образом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного жалоба комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А41-55104/2014 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова