Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А41-67945/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 39ОГ-26250-40-11-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 39ОГ-26250-40-11-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 стать 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе внеплановой выездной проверки факт нарушения обществом, как ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна-1, Городок, д. 74, положений пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункта 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ГОСТ Р 51617-2000).

Указанные нарушения выразились в не принятии мер по бесперебойному круглосуточному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в названный жилой дом в период с 20.08.2014 по 24.09.2014 и в отключении горячего водоснабжения в этом объекте.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилыми помещениями спорного дома, общество в период с 20.08.2014 по 24.09.2014 не приняло мер по бесперебойному круглосуточному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в этот жилой дом и в период проведения проверки было отключено горячее водоснабжение в указанном доме, руководствуясь положениями Правил № 170, Правил № 354, ГОСТ Р 51617-2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ, по условиям которого общество является ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также относительно повторного привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к условиям заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ и наличием у общества обязанности обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах. При этом доводы общества об отсутствии в его действиях вины ввиду отключения горячего водоснабжения по причине аварии на котельной ОАО «РЭУ» Коломенский филиал «Южный» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным договором, общество не предприняло все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению режима подачи населению коммунальных услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна-1, Городок, д. 74, в то время как постановлением административного органа от 07.10.2014 № 39ОГ-25910-40-11-2014 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна-1, Городок, д. 73. При этом оба правонарушения являются самостоятельными, выявлены административным органом в рамках разных внеплановых проверок по обращениям разных граждан-потребителей, зафиксированы в самостоятельных актах проверок, по факту которых составлены соответствующие протоколы. Ссылки общества на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на котельной, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения. Общество, как управляющая компания, приняло в управление самостоятельные объекты жилищного фонда, и несет обязанность предоставления коммунальных услуг в необходимых объемах гражданам-потребителям каждого многоквартирного дома.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, также как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А41-67945/2014 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов