Постановление № 305-АД15-6530 от 03.07.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Росгазификация» (Москва; далее – общество) в лице представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу
№ А40-26261/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 № 50-1-14-11/пн Банка России (Москва;
далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что
ОАО «Воронежоблгаз», владеющее 25 951 обыкновенной именной бездокументарной акцией общества, 04.07.2013 направило эмитенту  требование в течение семидневного срока с момента его получения представить заверенные копии следующих документов:

1. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления общества;

2. Бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы;

3. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы.

Общество письмом от 20.08.2013 отказало ОАО «Воронежоблгаз» в представлении копий документов по пункту 1 требования в связи с тем, что запрошенные внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления общества, ранее уже предоставлялись, в том числе в рамках подготовки к проведению общих собраний акционеров за 2010-2012 годы, на которых данные документы утверждены.

Общество сообщило, что повторное представление акционерам документов не предусмотрено. Оно также указало на то, что данные документы размещены на официальном сайте общества и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

В отношении иных документов, запрошенных ОАО «Воронежоблгаз», общество сообщило, что указанное лицо принимало участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010-2012 годы; представитель акционера был допущен к собранию в установленном порядке, бюллетени для голосования ОАО «Воронежоблгаз» приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом от 04.10.2013 общество направило ОАО «Воронежоблгаз» копии Положения об общем собрании акционеров ОАО «Росгазификация, Положения о совете директоров ОАО «Росгазификация» и Положения о генеральном директоре ОАО «Росгазификация». Документов, подтверждающих представление копий иных документов, указанных в требовании акционера, обществом не представлено. Таким образом, общество не представило копии документов по пунктам 2, 3 требования, а копии документов по пункту 1 требования направлены спустя 3 месяца с даты его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах», подпунктами 2.1.14, 2.1.15, пунктом 2.1.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, пунктом 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011
№ 11-46/пз-н, пунктом 57 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, и
пунктами 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно указали, что в данном случае общество должно было представить акционеру запрошенные документы в течение семи дней с даты, когда им получено требование, однако не сделало этого.

Исключение судом апелляционной инстанции из постановления административного органа вывода о совершении обществом правонарушения в связи с невыполнением им пункта 3 требования не влечет отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства судебные инстанции обоснованно сочли, что оснований для отмены и признания незаконным постановления административного органа нет.

Нарушений административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Несогласие общества с выводами судов и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу № А40-26261/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Росгазификация» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росгазификация» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015
№ 266 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова