Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу
№ А40-117929/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросила» ФИО1 (Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела
№ А40-117929/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (ООО «Электросила») арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим надлежащим образом своих обязанностей по очередности погашения требований кредиторов.

Административным органом 24.07.2014 в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении                № 577714.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении.

Суды установили, что по результатам проведения торгов 21.10.2013 посредством публичного предложения с победителем торгов (ООО «НЛП «Автоматика-С») заключен договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут в связи с нарушением покупателем условий по оплате приобретенного имущества.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.12.2013, принято решение не проводить повторные открытые торги в форме публичного предложения; имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, предложить принять кредиторам в счет погашения требований.

Вышеуказанным собранием кредиторов должника от 20.12.2013 утвержден предложенный ЗАО «Фирма «АйТи» порядок передачи кредиторам имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства общества.

Как указали суды, в ходе реализации названного порядка ФИО1 допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку кредитор второй очереди ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае судами обращение ФИО3 правомерно расценено как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.3 КоАП РФ суды приняли во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Довод управляющего о том, что административный орган расширительно истолковал статью 148 Закона о банкротстве как предусматривающую очередность погашения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований, оценен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-117929/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова