Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «АКРИХИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу
№ А41-47485/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «АКРИХИН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 № 05-03/328-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «АКРИХИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – административный орган) от 23.07.2014 № 05-03/328-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение заключенного с иностранным покупателем контракта от 20.03.2012 № 00480495/031/111 общество отгрузило по ДТ № 10130190/250413/0006039 товар на сумму 53 398,80 долларов США. В соответствии с дополнением от 19.04.2013 № 3 и дополнительным соглашением от 26.04.2013 за закупку приоритетного ассортимента лекарственных средств в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по указанной ДТ общество обязалось предоставить покупателю премию в сумме 31 485,60 долларов США. Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 05.07.2013 на сумму 21 913,20 долларов США (в установленный контрактом срок).

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней было выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении названного внешнеторгового контракта, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по обеспечению получения 31 485,60 долларов США в счет оплаты вывезенных товаров, в связи с чем составлен протокол от 28.05.2014 № 10002000-1389/2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.07.2014 № 05-03/328-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 780 572 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при вывозе товара в ДТ № 10130190/250413/0006039 таможенная стоимость товара заявлена в размере 53 398,80 долларов США и согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 53 398,80 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 19.04.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 26.04.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и дополнений к нему иностранный покупатель перечислил обществу все денежные средства, причитающиеся за поставленный товар с учетом предоставленной премии, соответственно, общество не вправе было требовать перечисления суммы равной размеру этой премии.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предоставленная обществом премия не изменяла цену контракта, о чем прямо указано в дополнении и дополнительном соглашении к контракту, и изменения о цене контракта не вносились в ДТ и паспорт сделки. Соглашение о предоставлении премии является встречным обязательством, права и обязанности по которому возникли в отношении закупки лекарственных препаратов в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по указанной ДТ без изменения цены. В данном случае, произведенный сторонами контракта зачет встречных требований, не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку произведенная оплата иностранным покупателем соответствует условиям контракта и дополнений к нему, соответственно, выручка поступила на счет общества в банке в полном объеме.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно отсутствия в рассматриваемом случае изменения цены контракта. Изложенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу № А41-47485/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «АКРИХИН» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов