Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» в лице представителя по доверенности М.В. Константинова  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-50351/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино об оспаривании постановления от 17.03.2014 31 БВ № 001010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 17.03.2014 № 31 БВ 001010 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядной Корпорации «РусПромСтрой» (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.12.2013 № 2798/310377, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги Шебекино-Волоконовка до 31.12.2013.

При этом суды признали, что при проведении работ обществом не обеспечена безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении правил проведения ремонта дороги во время проведения работ по монтажу наружного освещения, что является нарушением требований п. 7.36 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Признавая общество в качестве надлежащего субъекта административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего общество, выступая исполнителем по договору, несет в соответствии с указанным договором обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту автомобильных дорог.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды на основе оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств не нашли оснований для вывода о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При этом арбитражными судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные работы были выполнены иными лицами.

Приводимые в жалобе общества доводы о недостаточном исследовании судами обстоятельств, касающихся выводов о надлежащем субъекте ответственности, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку из содержания жалобы и оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу
№ А40-50351/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» – без удовлетворения.