Постановление № 305-АД15-8901 от 17.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве
(Москва; далее – управление, административный орган) в лице
Ковалевой И.А. на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 по делу № А41-56255/2014 по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АэроФудс»
(г. Видное, Московская область; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и привлечь общество к ответственности по
части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной проверки соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг общественного питания административным органом выявлены нарушения требований
технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении с последующим обращением управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2
статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 3 статьи 26.5, статьей 27.8, частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено.

Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном
положениями КоАП РФ.

Суд обоснованно признал существенными допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу, препятствующими в привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы административного органа, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А41-56255/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова