Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40‑187024/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 № 2198‑Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 № 2198‑Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комитетом по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом работ по надстройке 3‑го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 5, стр. 1, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению судов, представленные комитетом в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Как установили суды, факт проведения работ по устройству надстройки, а также наличие какой–либо завершенной надстройки здания заявителя на момент проведения проверки комитетом не выявлены.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, суды признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40‑187024/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы – без удовлетворения.