Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40?113687/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 10412000?132/2015 Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 10412000?132/2015 Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт заявления обществом таможенному органу через таможенного представителя при перемещении товара по таможенной процедуре экспорта в Республику Казахстан недостоверных сведений о товаре и его коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспоренном постановлении указания на конкретные документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, несостоятельна, поскольку из постановления административного органа и судебных актов усматривается, что недостоверные сведения были заявлены в поданной в таможенный орган декларации на товар.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. При этом данное постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40?113687/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин