Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А41-108675/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу по заявлению 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 29.12.2015 серии 50 АН № 010986 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась обществом с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что выданное обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего согласования с органами ГИБДД при наличии предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрета на размещение наружной рекламы над проезжей частью автомобильной дороги не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. У общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях вины вмененного административного правонарушения,

Вместе с тем, изложенные обществом доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в том числе применительно к разрешению на установку этой конструкции и наличию у общества обязанности соблюдать требования законодательства о рекламе и названного ГОСТ. Ссылки общества на отсутствие у него возможности проверить наличие необходимых согласований для установки рекламной конструкции, поскольку установка спорной рекламной конструкции осуществлена по результатам участия в открытом аукционе на основании заключенного с администрацией Красногорского муниципального района договора и выданного разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как собственник спорной рекламной конструкции, установивший и эксплуатирующий ее. Факт установки и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 – над проезжей частью автомобильной дороги подтвержден представленными доказательствами. Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 305-ЭС16-3503 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и основаны на иных фактических обстоятельствах – на недоказанности факта установки рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в частности на отсутствии указания нарушения конкретного вида запрета размещения средств наружной рекламы из 12 видов, предусмотренных пунктом 6.1 указанного ГОСТа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, 26.11.2015 сотрудником административного органа при проведении обследования автомобильных дорог выявлен факт размещения спорной рекламной конструкции, что зафиксировано фотосъемкой и отражено в акте выявленных недостатков от 26.11.2015. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 26.11.2015 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления в отношении общества 29.12.2015 протокола серии 50 АН № 010986 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований позволяющих снизить размер подлежащего назначению обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А41-108675/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов