Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу №А41-54902/2015 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.12.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение осуществляло эксплуатацию крытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, мкр. Левобережный,
д. 19.

Предписанием от 06.05.2015 № 31/1 учреждению предложено устранить нарушения требований по технической эксплуатации объекта, указанные в пунктах 1-5, в срок до 21.05.2015, нарушение, указанное в пункте 6, в срок до 06.07.2015, и сообщить о выполнении предписания в срок до 06.07.2015.

Установив 15.07.2015 неисполнение требований указанного предписания, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нахождение руководителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, сами по себе не являются основанием для признания извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено учреждению телеграммой, факт получения заместителем директора общества уведомления установлен судами и подтверждается доводами жалобы.

Учреждение не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности результатов внеплановой документарной проверки вследствие осуществления проверочных мероприятий до истечения установленного статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока для представления запрошенных документов подлежат отклонению, поскольку предписанием от 06.05.2015
№ 31/1 учреждению предложено не представить документы в административный орган, а сообщить о выполнении предписания в срок до 06.07.2015.

При этом учреждение в жалобе не опровергает наличие указанных в предписании нарушений требований по технической эксплуатации объекта, как не оспаривает и то, что установленные нарушения им устранены не были; документы, которые свидетельствовали бы об обратном, на момент проведения проверки учреждением не представлены, в связи с чем ссылка заявителя на решение от 14.09.2014 Дмитровского городского суда по делу № 12-294 является несостоятельной. Кроме того, решение Дмитровского городского суда, на которое ссылается заявитель, было принято не 14.09.2014, а 14.09.2015, то есть после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015. Поэтому оно не могло быть учтено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вынесенное предписание обусловлено установлением фактов нарушений заявителем требований по технической эксплуатации объекта, что подтверждается доводами жалобы, оспорено не было, в связи с чем суды трех инстанций признали его законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу №А41-54902/2015 оставить без изменения, а жалобу муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов