ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД16-3863
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40?108739/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным (незаконным) действия по проведению выездной плановой проверки на основании распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным акта проверки от 05.04.2015 № 12.2.0256пл?А/0130-2015; признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.05.2015 № 12.2?0256пл?А/0130?2015; признании недействительным и незаконным постановления от 02.06.2015 № 12.2?0256пл?Пс/0083?2015; признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительными (незаконными) действия по проведению проверки, распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр, акта проверки от 05.04.2015 № 12.2.0256пл?А/0130-2015, предписания от 05.05.2015 № 12.2?0256пл?А/0130?2015, предписания об устранении выявленного нарушения, а также постановления от 02.06.2015 № 12.2?0256пл?Пс/0083?2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Рассмотрение жалобы общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16?30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части – по нормам статей 291.1?291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: <...>.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116?ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суды также установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По изложенным основаниям суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.
Суды трех инстанций признали, что проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов проведена уполномоченными должностными лицами управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294?ФЗ) и Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170.
В жалобе общество указывает на проведение плановой проверки до истечения установленного законом трехгодичного срока, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294?ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет признание недействительными ее результатов.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 116?ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294?ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4?10 настоящей статьи.
Пунктами 5 и 5.1 статьи 16 Федерального закона № 116?ФЗ установлена периодичность проведения плановых проверок юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, определяемая в зависимости от класса опасности такого объекта (в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности – не чаще чем один раз в течение одного года; в отношении опасных производственных объектов III класса опасности – не чаще чем один раз в течение трех лет).
В рассматриваемом случае из судебных актов, а также жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается то обстоятельство, что эксплуатируемая обществом сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам, в отношении которых проведение плановых проверок осуществляется не чаще чем один раз в течение трех лет, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки.
Ссылки заявителя на применение судами норм Федерального закона № 294?ФЗ с изменениями, не вступившими в законную силу на момент проведения проверки, отклоняются с учетом того, что судами сделаны правильные выводы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых действий и ненормативных правовых актов.
Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40?108739/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 02.06.2015 № 12.2?0256пл?Пс/0083?2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» в указанной части – без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» на судебные акты по делу № А40?108739/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин