Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу № А41?51108/15, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 224/17/2015 Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 224/17/2015 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт невыполнения обществом работ по рекультивации карьера на земельном участке в срок, определенный инвестиционным контрактом от 26.07.2013 № 215?ИК в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судами установлено, что обществом не выполнена обязанность по рекультивации земельного участка в срок, определенный инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом сроки и порядок реализации этапов рекультивации не были изменены сторонами инвестиционного контракта в установленном порядке. В связи с этим ссылки заявителя на разработанный проект восстановления нарушенных земель со сроком в 4,5 года, а также на наличие разрешения (ордера) на производство земляных работ в срок до 24.01.2017 несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об исполнении возложенной на общество обязанности.

Доводы жалобы о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу № А41?51108/15, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин