Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А40‑160284/2015 Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» о признании незаконными и отмене постановлений от 30.07.2015 № 151‑073‑1‑1507/01169, № 151‑073‑1‑1507/01172, № 151‑073‑1‑1507/01174, № 151‑073‑1‑1507/01184, № 151‑073‑1‑1507/01163, № 151‑073‑1‑1507/01166, №151‑073‑1‑1507/01177 Федеральной службы финансово–бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы финансово–бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 30.07.2015 № 151‑073‑1‑1507/01169, № 151‑073‑1‑1507/01172, № 151‑073‑1‑1507/01174, № 151‑073‑1‑1507/01184, № 151‑073‑1‑1507/01163, № 151‑073‑1‑1507/01166, №151‑073‑1‑1507/01177 о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда изменено, постановления Росфиннадзора от 30.07.2015 № 151‑073‑1‑1507/01169, № 151‑073‑1‑1507/01172, № 151‑073‑1‑1507/01174 признаны незаконными и отменены, в остальной части решение суда оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по постановлениям от 30.07.2015 № 151‑073‑1‑1507/01163, № 151‑073‑1‑1507/01166, №151‑073‑1‑1507/01177, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173‑ФЗ), по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138‑И).

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней (часть 6.1), а также более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенных норм Кодекса, Федерального закона № 173‑ФЗ, Инструкции № 138‑И, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения общества к ответственности по постановлениям от 30.07.2015 № 151‑073‑1‑1507/01163, № 151‑073‑1‑1507/01166, №151‑073‑1‑1507/01177.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что повторное представление в уполномоченный банк исправленной справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Пунктом 18.7 Инструкции № 138‑И определено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и представляет новую справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции № 138‑И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138­И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138‑И.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, предельный срок исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, установленный Инструкцией № 138‑И, подлежит исполнению обществом вне зависимости от необходимости устранения замечаний уполномоченного банка.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкциям норм частей 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А40‑160284/2015 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» – без удовлетворения.