Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40‑134966/2015 Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 Объединения административно–технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 Объединения административно–технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В последующем, общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконным бездействие административного органа по невынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 № 02‑О01‑387, а также взыскать убытки в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции принял изменение требований и решением от 18.12.2015 удовлетворил их частично (требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, в остальной части требования удовлетворены).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 отменено, производство по делу № А40‑134966/2015 прекращено. По мнению суда апелляционной инстанции, уточняя требования, общество одновременно изменило предмет и основания первоначально заявленных требований, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ранее, в рамках дела № А40‑196495/2014, общество уже заявляло требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 в удовлетворении данных требований отказано), в рамках настоящего дела № А40‑134966/2015, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 кассационная жалоба общества была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. Общество полагает, что в действительности, в рамках настоящего дела № А40‑134966/2015, им был изменен только предмет требования, но не основание.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально–правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела общество первоначально обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387, а в последующем потребовало признать незаконным бездействие административного органа по невынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 и взыскать убытки в размере 50 000 рублей, имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования общества остались первоначальными – о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387. Указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А40‑196495/2014, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 обоснованно отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, а также прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40‑134966/2015 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» – без удовлетворения.