Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40‑237189/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее ‑ управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ‑ предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предприятия в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176‑ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги связи, составляет один год и применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату принятия судом решения не истек.

Ссылка предприятия на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40‑237189/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ‑ без удовлетворения.