Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы Косторного Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-215674/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЕС СВ» к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 674пп-л-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЕС СВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 674пп-л-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы Косторной Д.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 02.11.2015 № 674пп-л-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о существенном нарушении административном органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-215674/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы Косторного Д.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов